对于讨论中涉及到的有关历史主义与伦理主义二律背反问题说几句，兼以结束说理性。

     二律背反是康德（德 1724-1804）发现的人类思维现象，指两个正确而又彼此冲突的命题如“世界上存在自由”与“世界上没有自由、一切都是必然”。对于历史主义和伦理主义这里不作精确定义，只作表述。历史主义一般是指基于人性、具体生存条件而形成的存在和发展状况；伦理主义则指人类的道德情感、公平正义。前者关心“会怎样”，比如在海边生活就会以打渔为生；后者关心“该怎样”，比如农民工认为应当讨回自己的工资。在以科学理性民主平等为代表的近代文明出现之前，人类以艰苦的劳动维持自己的生存、创造着人类文明包括各种宗教和对自然朴实的解释。随着人类知识经验的积累，15世纪前后出现文艺复兴。随后几个世纪人类不断有新的发现，科学和工业革命迅速改变着世界，这是一种历史主义的力量。在这一过程背后也伴随着贩卖奴隶、两极分化、第一桶金的罪恶并引发社会内部新的利益博弈，即伦理主义方面的问题。李泽厚认为伦理主义和历史主义二律背反是人类无法摆脱的历史悲剧，只能尽量减少二者冲突的强度和人类为这种冲突所付出的代价。人类在二者的冲突中一路走来，创造出自己既残酷又光辉的历史。

      正是因为有这种二律背反现象存在，讨论问题才需要注意区分不同的层面。有些论者反对宣传达尔文的理由或是由于科学本身的不足、或是由于宗教情感或者是因为某个政权，这就完全站在伦理情感一边而缺乏以历史主义看问题的理性，更不要说一边享受着科技发展的成果一边在网络上发言声讨科技这种笑谈。

      说到理性就想到在这里遇到的事例。论述问题要能自圆其说，不但要有论点也要有必要的论证，要讲一点起码的逻辑。说达尔文死前如何、说进化论在中外的信众如何都是只把结论往哪儿一摆，证据呢？这让人如何能在讨论中认真对待你？提出“任何思考都是建设性的”这样的大前提，把“拉登也在思考”的小前提摆进去其结论岂不荒谬？

          关于理性问题，我几年前在一场关于情感问题的讨论中有过一些思考。把当时写出的几篇小文附后，供参考吧。《提倡理性、尊重情感》http://www.czqjkw.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=88&ID=5566&page=1