就事论事，蛮好的帖子，在一个平等平台上，大家表达了对自由的向往与追求，或许有人思考，有人反省，有人无所谓，不管怎样，重要的是回帖的每个人都在试图通过自己的理性发言捍卫自己心目中的自由。

究竟在案例中的自由应该是怎么样的呢？先分析边界之下我们都有在山上都有放音乐的自由，那就意味着我们每个人都有放音乐的自由，怎么才能保证我们都有放音乐的自由呢？如果两个人同时放，都有放音乐的自由，显然，我们都要不干扰对方才是自由的，否则就谁都没有自由，因此，不干扰别人的音量是每个人都有放音乐的自由的必要条件。

在另一个边界，我们都有在山上不受噪音干扰的自由，这个容易理解，只要有人感觉放的是噪音，放音箱的一方就必须降低音量，直到没有人感觉到噪音为止。

我们都想自由，都想最大最充分的自由，可是结果好象谁都没满意，想放音乐的一方觉得没尽兴，烦噪音的一方也没有使对方关掉音箱，这就是民主的结果。民主不是完美的，也没有人宣称民主是完美的，但显然，民主让我们每个人的意愿得到了尊重，每个人都取得了一个不最坏的结果。

言论自由的权利，含义往往是你没有强制我沉默的权利，我想说就说。沉默的权利，含义往往是你没有强制我说话的权利，我就不说。你有权保持沉默，但你说的每句话将作为呈堂证供，这句话我们都很熟悉，据说新刑法修正后，每个公民将不得自证其罪。

如果新刑法能不留后门的修正成功，任何一个公民在不幸沦为犯罪嫌疑人时，将有权保持沉默，行刑逼供将成为历史，这无疑是一次突破性的进步。这是令人振奋的，这应该归功于立法司法界的努力，从这个意义上，民主离我们可能也没那么远，民主不仅仅是美国人的事业，也应该是我们的事业，当然，这需要我们每一个人的努力。