看上去很简单的冲突，或许可能是一个高端的问题
自由，从某种角度来讲，对立面是奴役和强制，自由人和奴隶有助于理解这个。平等的自由应该是对所有人一致，用这个例子来说，要么是我们都有在山上放音乐的自由，要么我们都有在山上不被噪音干扰的自由，而不能表述为我有放音乐的自由，你有不听的自由，要是这样的话，严重点就成了我有杀人的自由，你有被杀的自由，呵呵。
问题的关键是自由的边界在哪里？究竟是我们都应该有在山上放音乐的自由，还是都有在山上不被噪音干扰的自由呢？这个谁都可以思考。现实中的一个例子是，公共场合严禁吸烟，公共场合请勿大声喧哗，前者是禁止，后者是请勿，这个区别微妙但还是一目了然的，前者是硬性规定，后者是软性，以前看见别人引用西方文明国家的案例，小孩在公共场合哭闹，家长都会向周围人致歉。
自由的边界往往是动态的，常常可以看见制度的创新或技术创新带来的边界的移动，比如民主，有限责任等给人类带来非常大的进步，民主实现了把权力关进牢笼不让它们祸害人类的梦想，有限责任的非暴力原则则把暴力限制在只针对使用暴力者上，而作为大家更熟悉的有限责任公司，对人类的进步所起的作用更是有目共睹。
或许有一天技术进步可以解决这个冲突，类似声波定向发射的蓝牙，呵呵，不用耳机你也可以听你的，不用干扰别人。当然，现在冲突是明显的，问题是这句您是否介意由谁来说，是您是否介意我开着音箱，还是您是否介意把您的音箱声音小点？
会叫的小孩有糖吃
同感啊！
