驴友茶馆 ······

3675次浏览/59个回复 分享到 
wuxian9999

(转)驴友违规探险屡出事后花政府钱救援引争议

(转)驴友违规探险屡出事后花政府钱救援引争议

http://www.sina.com.cn  2011年10月18日01:49  京华时报

 

 


在四姑娘山失去联系的驴友已经回家。《天府早报》供图

  尽管在四川四姑娘山失踪13天的14名登山者已安全出山,但“驴友”屡屡失踪乃至遇险,最终需要动用大量人力、财力、物力搜救的户外旅游乱象,仍令人质疑:为什么“驴友”一次次视禁行警示不顾,非要冒险进入未开发的野外?巨额搜救开支由来自纳税人的政府资金承担——也就是说,用社会成本为个人探险买单,是否合适?


  九成认为应由驴友付费

  ■网络调查

  10月12日,失踪13天的14名登山者安全出山。这是十天内在四川发生的第二起登山遇险事件。10月2日,四川松潘县境内的雪宝顶山峰发生山难,两登山爱好者遭遇雪崩一死一伤。

  9月30日,由9名上海、浙江等地“驴友”和一名当地高山协作人员、4名背夫组成的14人户外登山团队,进入阿坝州四姑娘山海子沟后,失去联系。

  此前这批游客只有6人在四姑娘山户外活动管理中心办理登记手续,申请自9月30日至10月2日到海子沟从事露营活动,而非穿越禁止通行的路线。为找寻这支失去联系的团队,相关部门耗资组织5批搜寻队上山。

  “驴友”在四姑娘山失踪事件引起很大反响,不少人纷纷表示质疑。新浪网友“青旗沽酒冉冉竹”说,中国的“驴友”要追求刺激,也要负担起责任,不能用社会成本为个人探险负责。

  在某门户网站,超过4200名网友就“驴友是否应该承担搜救费”进行的投票显示,40%的网友认为他们应该承担搜救费用,49%的网友认为“除了搜救费用还应该有所赔偿”,仅10%的网友反对“驴友”承担费用。

  坚称准备充足未陷险境

  ■被救驴友

  “驴友”对社会的质疑又是怎么看呢?

  上海“驴友”吉刘然说,“我们原计划走海子沟-犀牛海-龙岩-卧龙一线,定于10月7日返回成都。”团队过了龙眼平台后,选择了原本应该是最快的出山路线——从正河沟进入耿达,但随后发现,山洪冲毁了原来的路线,形成一条宽8米、深2到3米的河。

  出于安全考虑,团队决定爬上山脊出山。这意味着他们要绕一大圈,多翻两座峡谷,而且走的都是没人走过的路。龙眼沟一带植被茂盛,高山协作唐阳华和4名背夫不得不用斧头砍树开路,每前进一步都非常困难。

  “我们并非乌合之众”,吉刘然说,“我们之间认识最短的有八九个月,我们带了10天左右的食物,真正饿的时间不超过12小时”。队友除采摘野果外,还遇到了好心人准备的牛棚。“很多山里人家会为穿越者准备这样的牛棚,除了有生存用具外,还放有不少食物。尽管我们并非身临险境,但想到要家人朋友、要这么多人为我们担心,还是很难过。”

  “我们行动违规,有做得不对的地方,不应该临时更改线路,出发前应该如实申报。我们应该遵循户外管理,而不应该给大家造成困扰。”领队许宁承认,“要是了解得充分一些,不会走这条路线。现在反思,虽然准备充足,但从纯安全的角度考虑,我们还是应该走常规线路,这样安全系数更高。”

  吉刘然也说,团队事先对改道并没有准备,以至于之后被围困,“以后对路线的选择会更加成熟”。

  七成山难事故属违规

  ■专家披露

  “驴友”屡屡身犯险境,专家认为,“驴友”应该承担大部分责任。在此次事件中,“驴友”不仅对改道没有准备,进山申报和主管部门“打马虎眼”,甚至还称对风景区管委会6月24日发出的暂时封闭“海子沟-龙眼-卧龙”穿越线路的公告并不知情。无论是对景区、路线的认知,还是硬件装备,都处于比较业余的状态,甚至还有一种“我不入禁区谁入禁区”的盲目自大情绪。

  上海旅游法制研究室特聘专家刘魏松说,在国外凡是具有探险内容的旅游活动,都由专业的旅行社或旅游公司组织,有非常强大的保障能力,是产业化、公司化运作的模式。登山专家高敏也说,对我国近3年的山难事故的统计显示,70%以上是违规的。

  监管责任模糊也是“驴友”屡屡出事的重要原因。刘魏松说,“现在大量的驴友攀爬活动还没有达到体育的范畴,不是登山活动,是自主出行带有探险性质的旅游,这里面就出现了法律和监管的空白”。

  事实上,“驴友”为了寻求刺激进入未经开发的景区,相关部门为此搜救“驴友”产生的巨额费用却大多数由政府买单。四姑娘山风景区管理局户外运动管理中心主任曾凡荣说,仅四姑娘山风景区管理局因“驴友”违规登山花费的搜救费用,去年一年就花了30多万元。

  搜救费用

  应与国际接轨

  ■各方观点

  就野外旅行的乱象,专家认为,应多管齐下,从源头开始进行管理,在人道救助的同时,搜救费用以及事后的问责机制应与国际接轨。

  据新浪网友“青旗沽酒冉冉竹”介绍,她哥哥和朋友在美国爬雪山时,尽管是在允许攀爬的地区,但由于雪下得很大,进山不久相关部门就发出了禁令。他们之后遭遇雪崩,家属请求州政府救援队派人救援,对方同意救援,并和家属签订了自负费用的救援条款。在救援结束之后,他们每个人都需要上法庭接受质询是否行为过当,救援费用自付以及接受罚款。“救援费用是每个人4万美元,每个人还要接受5000美元的罚款,我哥之后还为此接受调查评估是否适合做社工。”

  上海华东师范大学旅游系主任楼嘉军认为,应从源头抓起,明确监管的责任,尽快制定、颁布相关的管理条例。

  刘魏松认为,管理部门还应加强旅游目的地的管理,对可供野外探险的区域进行划定并按危险的难易程度进行分级。“比如,美国的黄石公园就给游客规划几个初、中、高难度的徒步线路,每条线路有详细说明,详细的警示,在路线中都有相应的、临时的住宿,发生危机情况下一些避难的场所,必备的物资,这些会有针对性地匹配给游客”。

  据新华社电

wuxian9999发表于2011-10-18 09:10
分享到
  3675次浏览/59个回复 
    Sandy
    这关系到人员自身素质和国家整体的情况 还有法律体系的完整程度 我们还需待发展的
    阿一
    出了事救援是必须的,但费用应由驴友承担一部分。
    余香
    “纯个人行为造成的巨大的救援费用,全部需要由社会成本来承担,显然是不合理的。” 在一定范围内发生的救援行为,费用由政府承担,超出一定限度由费用个人承担;
      wuxian9999
      握手谢谢关注。
    我是女侠
    不错啊。999现在和谁走呢?
    鉄树梧桐

    应该付一定的费用!

     

      wuxian9999

      抱拳谢谢梧桐支持。

    鹤( crane )

    呼吁驴友自律。呼吁政府作为。

    美枝子
    首先是驴友的自律和专业性!赞成这句话。不要给别人添麻烦最好。
      wuxian9999
      谢谢支持!抱拳握手
      小棍

      对于景区,可以说是“添麻烦”;对于政府,这不是“添麻烦”,这是工作,这是他们卖的公共产品,你我他都是付过费的

       

      驴友出过几次事儿,公安、消防、景区等部门就会向有关部门建议封山,毕竟,对于他们,不出动的性价比最高。

       

      当然,驴友加强学习,提高安全意识,是应该的,毕竟,命是自己的,这个只能自己为自己负责

      曦曦
      对于那些危险系数较高的地区和季节, 严格划分出边界,并向公众明示,采取封山措施,或者一旦产生救援,救援费用由被救方来承担,这个没有什么问题。
      小棍

      ......终于有一天,我们不能上任何山,不能去任何地方

       

      举例:在北京五环画个圈圈

       

      在现在的政治制度下,划哪里都行,怎么划都行,反正别人插不上手

      PS:不要回复此条

       

      某个在中美欧洲俄罗斯东南亚都爬过很多山的高手,“登山者自己的利益自己不去争取,指望谁呢?你抬举官僚门,他们就骑在你头上拉屎。这个道理哪都一样。你自己要是坐认他们对攀登重要性的看法,那是你的问题不是我的问题。”

    zibao

    北京这类财大气粗的,可以用直升机免费去救人,

     

    老少边穷地区呢?那里风景优美,但是气候条件和自然环境恶劣,

    大部分尚未开发,去的驴友各色人等,乱扔垃圾,随意穿越,救护他们需要多少人冒险?甚至是生命危险。

     

    我觉得,这个首先不是收费与否的问题,而是责任和尺度的问题

     

    美国户外运动多少年了?民间和政府各种有若干套救助体系,现在也存在争议,但是总体运作相对完善,值得咱们借鉴;当然,首先是驴友的自律和专业性,这个需要相当长时间的积累;

     

    户外对于中国人是新鲜事,因为新鲜事物引出更新鲜的事物是正常现象。呵呵。

     

     

      wuxian9999
      抱拳分析的很好。强
    Kitty-小寒

    又见与国际接轨,又见违规,又见规范管理势在必行。。。

    进山不登记:违规!登记改路线:违规!只要出事,必定违规!莫非违的,都是第二十二条军规大兵

    小棍
    统计下呗,全国一年需要多少救援成本,咱都把数万亿美元借出去了,还差这点钱?!
      山民(欧蓝德)
      可不敢乱说,那叫投资!呲牙
      曦曦

      根本就是两回事,怎么能混为一谈。驴友自身的责任心差、专业性差、盲目探险,制造出来的救援成本算在社会成本中,是不合理的。

       

      驴友为了满足自己的欲望去探险,但是一旦产生了救援成本,却要社会来为个人的无限膨胀的欲望埋单,自己为自己的行为负责和埋单才是合理的。

      小棍

      第一部分

      什么叫“驴友自身的责任心差、专业性差、盲目探险”??这都是马后炮的时候有关单位说的。

       

      标准全是模糊的,根本没法界定,想怎么说就这么说呗;出事了,这些话就全出来了

      请问哪个驴友能达到这个标准?  我想不出来,估计不会有。问“孔子、拿破仑、拉登的共同点是什么?” 答“他们全都死了”

      就算达到这个标准就不会出事了?  准备的再完善,也不能完全避免吧。应该说,没出事,是幸运

       

      第二部分

      这个我说不了,这个得里齐说说,个人和社会的边界在哪里

       

       

      曦曦

      首先,登山是一项个人行为,这个行为本身,是无法为社会带来任何层面上效益的。有商业目的,盈利性质的探险行为,那么人员的安全责任应由相关商业机构承担。那么纯个人行为造成的巨大的救援费用,全部需要由社会成本来承担,显然是不合理的。

       

      别告诉我那些高难度、高风险的登山或探险是为了锻炼身体什么的,要是想健身,自己周边低海拔低风险的地方多了去了,跑高海拔地区或冒着大雪上小五台什么的,不是健身,无非就是想证明一下自己的能耐。美化得再好本质也不过如此。

       

      其次,我认为关于救援的制度,美国的相对还是合理的。即明确划定线路等级,在一定范围内发生的救援行为,费用由政府承担,超出一定限度由费用个人承担;自费的救援,就遵循那种收到请求救援,不请求不救援的方式。

       

       

      小棍

      “登山是一项个人行为。” 这我同意,不管是为了健身,为了炫耀,为了冒险,还是纯粹闲得慌,都是个人行为。国家队、省队、市队、县队、乡队、村队、单位队、公司队,有特殊任务的除外。

      “纯个人行为造成的巨大的救援费用,全部需要由社会成本来承担,显然是不合理的。” 这不一定吧

       

      我去利比亚旅游,打仗了,我回不来,政府给我弄回来,怎么收钱?我要付多少

      利比亚打仗了,我去旅游,我回不来,政府给我弄回来,怎么收钱?我要付多少

       

      我一不小心,把我的XX点着了,消防队来救火,怎么收钱,我要付多少

      我操作失误,把我手夹着了,派出所来救,怎么收钱,我要付多少

       

       

      “明确划定线路等级,在一定范围内发生的救援行为,费用由政府承担,超出一定限度由费用个人承担。” 这个规则很好,为什么制定这个规则。我的理解是,不应该让救援人员冒比被救者更大的风险,志愿者除外。我记得麦金利山好像就是这样,管理员的理念是,“如果他们非要去,就去吧,反正我们不去救”。

       

      关于成本,那部分是必须的

      “老婆,我今天走着回来的,没坐公交车,又省了2块钱”

      “老公,我今天走着回来的,没坐出租车,又省了20块钱”

      “老婆,我今天走着回来的,没坐火车,又省了200块钱”

      “老公,我今天走着回来的,没坐飞机,又省了2000块钱”

       

      小棍
      麦金利山,公园护理员达利尔·米勒说:“在这里我们可不保证救援。我们的口号是:你的危险不一定是我们的危险。”
      曦曦
      那我们没有太大分歧
    赵春林
    交那么多的税不用来服务社会,难道用来给美美买名牌包?
    伟伟

    我正想问呐,怎么没活动了呐,领队也不见了呀,咋回事

     

    伟伟
    现在讨论这个问题有点早,不管是个人还是团体,还没到那个境界,生命和金钱哪个更珍贵?
      wuxian9999
      很久不见了啊?有时间还一起活动。握手
    老民工

    没有叫救援,但如遭遇路霸或
    被强行救援,应该不用负担费用!
    海洋微风
    救援也是要成本的,专业救援队并非专职救援,产生的费用应该由求救驴友支付。另外,提高自身户外知识、技能,完善自己户外装备,做好出发前准备工作,保证安全,快乐的出行!
    来去从容

    只要不是驴友主动要求的救援,可以不给钱。

    要是驴友主动要求救援的,就应该给钱。

    如果为了怕花钱,不敢喊救援,最后搞得自己挂了,那就活该!因为选择权在你手上,命还是钱都是自己选的,舍命不舍财,谁也没办法!

      怀山
      总原则应该是谁要求救谁付钱。这是通常做法。可以驴友自己要求,也可以不放心的家属要求。在这个环节上,应该是不答应不救(美国也是这样同,看来国际惯例如此呵呵)。不过这样会不会又引出别的争论来呢,我想肯定会的。
      曦曦
      前几天看了那篇关于美国救援的帖子,在国外,如果救援风险太大,即便是探险者本人或者家属请求救援,都不会去救。
    小迷糊zcx
    发呆公说公有理,婆说婆有理,自己做事把握分寸~~~别玩飘儿!!呵呵,
    海滩

    个人觉得,有一部分费用“驴友”是需要承担的。

      wuxian9999
      谢谢海滩支持。抱拳
    有风
    少一点楼,少一辆车,少吃一顿,少一次考察,这点费用全有了,讨论个屁呀!准备工作在充分,意外事故也会发生的,要不怎么叫意外呢!
      wuxian9999
      意外情况总是存在,我们更得小心谨慎了。谢谢支持。抱拳
      小棍
      顶一下。听专家胡扯吧,问题是这帮人有话语权呀,咋整涅 呲牙
      曦曦

      驴友为了满足自己的欲望去探险,但是一旦产生了救援成本,却要社会来为个人的无限膨胀的欲望埋单,自己为自己的行为负责和埋单才是合理的。

       

      驴友自身的责任心差、专业性差、盲目探险,如果制造出来的救援成本算在社会成本中,这和挪用公款、中饱私囊的本质没什么不同。因为救援所要承担的个人成本没有了,也会助长盲目探险的风气。

    金虎08
    安全第一,做好一切准备,不要想当然,不要冒险,要娱乐,不要出事,平平安安。
      wuxian9999
      安全第一,平安是福。抱拳
12 >