落后挨打、无良知招打；≈无知挨打、无良知招打；≈无知挨打、缺德招打。

貌似的确这么回事。

但反面呢？有知（先进）的打人、无良知的被有良知的打，那打人算有良知么？我想到刚刚热议的“男司机暴打女司机”。如果把那些概念都排列组合列成一个个独立的命题，恐怕很多都成立，如果相反的、交叉的命题都成立，那么其中的某一个，还有特别的意义么？另：这些组合中有两个特别有意思的：先进就会挨打；有良知会招打。不会吧？怎么会？会！就是会！如“出头椽子先烂”、如“劣币驱除良币”、如“良商被奸商围攻”、如“见义勇为被伤害”、如”好人难长寿、坏人活千年“。

还有，把他两个命题调换下，还能组合出最霸道的宣言”无良会招打，但强大不怕打“，如此，便把教授的命题彻底颠覆了----良管用么？强大是硬道理。--（貌似是米国哦）

----通过这篇演讲，让我梳理了下，如何用数学方法证明或否定人文社科的论断。

首先是战略上的“集合”法、排列组合，先分解再综合、宏观整体把握；然后是战术上的几何证明法，通常是顺证（涉及充分必要条件等等），顺证不易便用逆证（如“排除法”），否定就用反例，一条能成立的反例就可能否定一条“定论”。

OVER